JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

感染性结果的撰写文章就比比如说结果的撰写文章更为受到注目和关注吗？亦同，JAMA撰写了一篇科学研究电子邮件（Research Letter），审核了JAMA第一部学术刊物撰写过的撰写文章，探讨这些撰写文章撰写后，被引用、Altmetric评级、该网站热度等名气量化有否因科学研究结果感染性与否而有所区别。（注：Altmetric评级根据相异概念化媒体引用文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric更为测重于社会上和网络影响力）很多科学科学家撰稿时更为个人主义于有感染性结果的科学研究，有些学术刊物也就会更为个人主义撰写结果有流行病学象征意义的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许来源于这样一种层面，即，与感染性结果的科学研究相比，未曾发掘出流行病学关联的科学研究就会拿到更为少的普遍认为和社会所关注。然而，这种层面有证据反对吗？来看看本科学研究的发掘出。科学研究分析方法科学研究人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期除此以外，10本JAMA第一部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期撰写的撰写文章，根据撰写文章参考资料和下卷，选取出所有已撰写的随机对照验证（RCT）。同时在PubMed之中检索该时除此以外段内JAMA第一部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索未曾发掘出新的RCT。关于撰写文章撰写后的名气量化，则最主要被引数、Altmetric评级、热度（这些量化是根据“较高影响力”撰写文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可学术刊物网站上的记录之中给予。2名科学科学家独立进行验证。根据需要，科学科学家就会查找撰写文章完整底稿和验证申请信息，以确定主要一集是反对验证所设想的论据，获得感染性结果（即拒绝接受单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的并不需要沟通或咨询已经获得克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合对数，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，尤其相异一集并不一定科学研究（感染性结果，比如说结果或融合结果）在这些名气量化上的关联；两两尤其适用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已撰写的RCT带入分析。在这433篇撰写文章之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受单方面假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的科学研究，被引之中位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学研究，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集并不一定的科学研究，在被引数、Altmetric评级或热度的两两尤其之中，关联均未曾达到流行病学象征意义（闻下表）。表 相异一集并不一定撰写文章的被引数、Altmetric评级和热度尤其咨询对在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT进行分析发掘出，撰写文章撰写后的名气量化与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）之除此以外并不能相关性。科学研究结果多并不认为上能彻底改变现有常识，也许比感染性或比如说发掘出更为为重要。因此，更为吻合地了解医学之中哪些是单方面的，似乎值得注意能造成社会所、医学医生和科学科学家的有兴趣。本科学研究的局限性最主要：大部分验证在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT，这些发掘出有否能亦然至其他并不一定的科学研究或其他学术刊物尚不吻合。此外，鉴于撰写后量化的倍数随着时除此以外不断给予，早撰写的撰写文章本身就有更为多的时除此以外来给予名气倍数，因此，未曾来的科学研究在验证这些量化时，某种程度固定在撰写后某一时除此以外以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.