JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比形容词结果的篇名来得受到赞许和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果传真（Research Letter），审议了JAMA新作单单版物刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被引用、Altmetric总分、网上访问量等参与度举例来说究竟因研究成果结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric总分根据不尽相同社就会化舆论引用古文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于社会上和网络影响力）很多深入研究成果写稿时来得排斥于有感染性结果的研究成果，有些单单版物也就会来得排斥刊载结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种思维，即，与感染性结果的研究成果相比之下，未有断定统计学相似之处的研究成果就会获来得少的研究成果和市民关注。然而，这种思维有确凿支持吗？来看看本研究成果的断定。研究成果方法研究成果人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作单单版物（仅限于JAMA子刊）每一单单版物载的篇名，根据篇名简要和全文，筛选单单所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该大概内JAMA新作单单版物刊载的所有RCT，但该检索未有断定一新RCT。关于篇名刊载后的参与度举例来说，则仅限于被引数、Altmetric总分、访问量（这些举例来说是根据“高影响力”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说单单版物网站上的记录中的获取。2名深入研究成果单一完成检验。根据需要，深入研究成果就会读取篇名完整原稿和实验登记注册信息，以确定主要命运是支持实验所提单单的假说，得不到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与著者的反之亦然沟通或讨论不太可能得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得不尽相同命运特性研究成果（感染性结果，形容词结果或混和结果）在这些参与度举例来说上的相似之处；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT带入比对。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的研究成果，被引中的位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运特性的研究成果，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两来得中的，相似之处均未有达到统计学意义（不知下表）。表 不尽相同命运特性篇名的被引数、Altmetric总分和访问量来得讨论对在JAMA新作单单版物上刊载的RCT完成比对断定，篇名刊载后的参与度举例来说与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）二者之间并未不确定性。研究成果结果多仅仅只是上能变动现有经验，可能比感染性或形容词断定来得为重要。因此，来得明了地了解药学中的哪些是无效的，似乎都只能引起市民、临床医生和深入研究成果的热爱。本研究成果的局限性仅限于：仅检验在JAMA新作单单版物上刊载的RCT，这些断定究竟能亦然至其他特性的研究成果或其他单单版物尚不明了。此外，鉴于刊载后举例来说的小数点随着时间不断积累，早刊载的篇名本身就有来得多的时间来积累参与度小数点，因此，未有来的研究成果在检验这些举例来说时，应该固定在刊载后某一时间在世界上完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.